Sobre el texto de Craven 2

Creo que es algo contradictorio considerar al muralismo como propaganda comunista (no creo que lo sea) cuando era más bien propaganda para la institucionalización de la revolución. Aunque algunos murales y  relaciones personales de los artistas tuvieran que ver con el comunismo la función que tuvieron esos murales para el pueblo y el gobierno fueron otros. Aparte, no creo que la mayoría del pueblo mexicano entendiera en dónde estaba el comunismo en los murales que tenían enfrente.
 Fueron murales pensados para el pueblo mexicano pero con sutiles indicativos comunistas que sólo algunos entendían. Mensaje a medias entonces.
No estoy tan segura de esto, es sólo una idea.

Sobre el texto de Craven

Encuentro bastante puntuales las observaciones de Craven, aunque quizá un tanto cerradas en ocasiones. Al principio menciona que el arte comenzó a fijarse en los valores humanos y se separó de la dependencia que tenía con una clase que no contaba con una verdadera conexión con la vida real, fue ese el primer paso que hizo que México adquiriera y asimilara los valores de una vanguardia, en donde no existe división entre el arte y la vida. 
Para eso se necesita tener una posición clara, la cual, en el caso de los muralistas fue el comunismo. Se dieron cuenta que el arte podía incluir mensajes de responsabilidad social y política y creo que es en ese punto en donde comienza a tener coherencia que el arte mexicano de esa época fuera considerado por los propios artistas como algo espiritual, casi una revelación de la vida. Eh leído en varios textos esta idea y, en lo personal, siempre me pareció exagerada  pero ahora pienso que esa posible espiritualidad puede consistir en el encuentro de ese camino entre arte y política, arte y sociedad, arte y ser humano, arte y nación. Fue el encontrar en el arte un sentido práctico y socialmente útil.

Acerca de la técnica primitivista de la Escuela Mexicana

Veo la vanguardia en México un tanto ingenua, no digo que esto sea malo en parte la ingenuidad indica pureza e intuición. Esta vanguardia se caracterizaba por la técnica primitivista, las formas anchas, toscas y sin proporción que no estoy segura si eran solo una especie de desinterés hacia la forma o una manera muy directa y tajante de atacar el academicismo. Los temas me parecen bastante acertados para la época, lograron esa identidad mexicana que por mucho tiempo se busco pero ¿acaso esa técnica primitivista responde a los tipos mexicanos? enserio no lo se. Que duro es el arte mexicano!
¿De dónde viene esa tosquedad en las formas? Los retratos me parecen muy interesantes, los rostros duros como de piedra, inmóviles e insistentes en la mirada. En el texto de Craven dice que una característica del arte mexicano de la vanguardia era la dramatización de los efectos visuales en proporción al interés, quizá esa sea la respuesta. La dureza, tosquedad del pueblo mexicano.

Sobre el texto de Miguel Covarrubias

Mi interés principal se centró en la idea de que el primer acercamiento del pueblo a una expresión y crítica política y social fue a partir de la asimilación de la pintura popular, esta asimilación y aceptación de un arte no académico permitió las ilustraciones y caricaturas, que daban una imagen distinta y hasta sarcástica de lo que pasaba en esos momentos.

En una parte del texto el autor menciona que "La liberación del arte de México ha seguido un camino paralelo a la liberación político-social de la nación." Esto incluye la participación de los artistas en cuestiones sociales y políticas (el activismo de Siqueiros es un ejemplo de esto) que permite posicionar a los artistas como productores culturales con capacidad de crítica y creación consciente de aspectos a tratar en la vida cotidiana del país. Cosas que antes no se consideraban campos del arte. El momento en el que se libera el arte es cuando la producción aparece junto con cierta crítica y opinión del tema a tratar.

¿Cómo es que se puede decir que hubo tantas exposiciones de "arte de la Nueva España" o "Arte Mexicano" si los artistas eran en realidad buenos copistas, y la enseñanza era a partir de parámetros Europeos y criticado, visto y aprobado por extranjeros? 

La manía mexicana

El estudiar la historia de la academia de San Carlos hizo que me diera cuenta de cómo el tipo de gobierno influía sobre la forma de enseñar arte, desde los temas hasta las técnicas y los maestros que se contrataban. No se si actualmente siga pasando eso y si si, a que grado. Pensamos el arte como algo casi autónomo pero ¿Cómo estar segura de que lo es? de que a pesar de que las escuelas pertenecen al estado podemos producir lo que se nos antoje y ocurra. 
Durante mucho tiempo me parece que la academia de San Carlos seguía a través de los años funcionando por pura inercia, sin tener en cuenta todos los cambios a su alrededor, políticos, sociales, económicos ni siquiera los posibles cambios, La sentí como una institución incapaz de mirar al futuro y víctima de diferentes gobiernos e ideologías extranjeras. Siento que, aunque de buena calidad,es un arte sometido, conforme y resignado que se creyó los límites y por mucho tiempo no pudo ver mas allá. Es esa, la que creo que bien puede ser una manía de los mexicanos de agachar la cabeza y no buscar mas.
Claro que hay muchas cosas buenas de la academia y aunque no pudiera mirar al futuro día a día los artistas que estudiaban en ella construían una historia (fuera buena o mala) de lo que se hacía en México.

Un pequeño comentario sobre la Academia de San Carlos.

La academia surgió como un proyecto civilizador y progresista para la Nueva España. Creo que ese proyecto y su aparente logro fueron de alguna forma pura apariencia ya que lo que era historia (en el arte) superada en Europa se presentaba en la Nueva España como el surgimiento de la alta cultura estancando el arte por mucho tiempo. Se pretendía el progreso del país por medio de un arte que no progresaba ni tenía intenciones de hacerlo.